本该具有独立意识和独立地位的司法主体，有时却不得不听从于法外压力。从根本而言，还是缘于司法的行政化思维。因此，捍卫司法公正，去除这种行政化思维就成为当务之急。

为加强对法院内部人员自我约束，抵御请托说情之风，最高人民法院日前出台了《关于在审判工作中防止法院内部人员干扰办案的若干规定》。

细读规定内容，不得私下接触案件当事人、加强对法院退休人员约束、规范为案件当事人转递涉案材料、指导性意见记录在案……应该说，这些“家规”都很有针对性。人们更关心的是，针对性背后的操作性如何?或操作的动力在哪里?

正如最高法有关负责人所言，随着人民群众司法需求的不断增长，人民法院受理的案件越来越多，案值越来越大，人民法院的司法环境也日趋复杂。一个重要体现，就是干扰司法因素的增多。比如不久前，重庆涪陵区管委会发给法院的“公函”，要法院“做出驳回原告诉讼请求的判决”，并警告法院不要“一意孤行”;再比如，在最高法副院长黄松有案中，黄副院长受人之托，为广东一起执行案件向下打招呼，使案件得以“调解结案”。

随手拈来的两个例子，一个源于外部，一个来自内部，但逻辑并无二致。独立审判的法官之所以容易被左右，换言之，这些力量之所以有信心干预司法，也无非是因为强大的发言权。就外部而言，地方法院的人事任命和财政拨款依赖于当地，法院自然得罪不起;从内部来说，法官的升迁和各种荣誉、加薪的命运，往往掌握在领导手里，自然也很少敢主动找小鞋穿。

本该具有独立意识和独立地位的司法主体，有时却不得不听从于法外压力。从根本而言，还是缘于司法的行政化思维。因此，捍卫司法公正，去除这种行政化思维就成为当务之急。如果说，对外部因素法院凭一己之力，难以在短期内扭转的话，在法院内部，显然是可以通过自我改革摒弃那种与司法规律相悖的行政化思维的。

马克思曾说过，“法官除了法律没有别的上司”。弱化乃至彻底摒弃司法行政化思维，从这个角度，我们可以进一步审视最高法规定的意义：遵循司法规律，通过各种制度的设立和细化，通过加强程序性监督，进而维护司法的独立性、中立性、程序性及公开性，铲除以案谋私、权钱交易的司法腐败内部土壤。如果规定能够切实落实执行，那么不仅可以淡化法院内部的行政化色彩，培养法官独立审判的意识和能力，对法院抵御外部压力，捍卫司法权威，避免为类似违法拆迁保驾护航，也是一个良性的促进。
 

版权声明：凡本网注明"来源：半月谈网"的所有作品，均为半月谈网合法拥有版权或有权使用的作品，任何报刊、网站等媒体或个人未经本网书面授权不得转载、 链接、转帖或以其他方式复制发布。违者本网将依法追究法律责任。如需授权，点击 获取授权