拆除重建6栋楼，毕竟只是亡羊补牢之策，要治好保障房之病，治标的“猛药”之外，更需要治本的“良药”。关键的一点，是政府明确自己在保障房建设中的主体地位。

对公众而言，保障房实惠;对开发商而言，保障房利薄。因此，一些开发商就在建筑施工时下工夫、在节省成本上显手段，保障房因此屡屡曝出质量问题。从去年8月西三旗瑞旗家园限价房的“墙脆脆”，到去年10月广渠门外危改小区的“屋漏漏”，再到明悦湾6栋楼混凝土强度不达标，一而再、再而三，难免让人担心保障房的“病体”。

此次，治疗保障房之病，政府下了“猛药”：8栋不合格楼中，6栋拆除重建，2栋加固。这是对住户安全的保护，是对违规牟利者的警示，也会让保障房建设更为规范。然而，拆除重建6栋楼，毕竟只是亡羊补牢之策，要治好保障房之病，治标的“猛药”之外，更需要治本的“良药”。

保障房建设难，难在任务较重、管理复杂，也有市场化运作难、资金筹措难的问题。正因此，很多地方政府将建保障房交由开发商进行。而在调控政策正面冲击商品房市场时，开发商同样看好建设安置成本较低、宣传和销售费用不高、资金周转速度快的保障房，把建保障房当成“减压阀”“遮阳伞”，尤其是对于一些中小型房地产企业。开发明悦湾的日月房地产开发有限公司，就是“拥有房地产开发二级企业资质”的开发商。

由此，必然会有更多开发商进入保障房建设市场。然而，开发商是逐利的市场主体，总是追求更多利润。据业内人士言，商品房利润一般都在30%以上，有的甚至超过100%，而保障房利润一般都限定在3%-4%，这必然让一些黑心开发商从偷工减料中要利润。正如马克思所说：有100%的利润，资本就敢践踏人间一切法律。虽然明悦湾的问题被定性为“混凝土生产单位提供了不合格产品”，仍不免让人怀疑其后有更多猫腻。

尤其可怕的是，保障房建设中政府和企业两利的“合作”，变成牺牲低收入群体利益的“合谋”。地方政府部门把建筑领域的一些“潜规则”套用在保障房建设领域，谋取个人或部门利益;开发商以建保障房作为向政府“示好”，以求得拿地、项目开发等方面的“便宜”。两相结合，甚至政府即使发现了问题，也不愿或者无力向开发商指出，更遑论拆除重建。利之所在，难免催生更多明悦湾。

遏制逐利的冲动，关键的一点，是政府明确自己在保障房建设中的主体地位。保障房建设，本身就是政府提供公共服务的一部分，是政府的职责所在，理应由政府主导。而保证保障房的安全，让低收入群体“有房住”，还要“住好房”，是政府履行这一职能的基本要求。

所谓主导，是更主动地制定制度，更主动地严格执行，更主动地做好监管，不让保障房的质量问题损及群众利益，也损及政府的公信力。可以说，明悦湾6栋楼被拆除重建，体现了政府在保障房建设中的主导地位;在保障房建设的其他环节，同样需要这种“拆除重建”的决心和勇气。

虽然调控不断打出组合拳，但房价却不过是在盘整。在这样的情况下，保障房的建设，尤为重要。未来，必将有更大规模的保障房建设，也会有更多、更复杂的建设和管理模式。只有按照保障房建设的规律，不断完善制度、加强监管，才能真正把好事办好，也才能有真正的“政绩”、真正的“利益”。
 

版权声明：凡本网注明"来源：半月谈网"的所有作品，均为半月谈网合法拥有版权或有权使用的作品，任何报刊、网站等媒体或个人未经本网书面授权不得转载、 链接、转帖或以其他方式复制发布。违者本网将依法追究法律责任。如需授权，点击 获取授权